Inmiddels is de uitspraak van de CGR bekend. Tot onze teleurstelling is de klacht afgewezen. En wel om de reden dat de campagne door de commissie is aangemerkt als informatie, en niet als reclame. Wij zijn het uiteraard volstrekt niet eens met die conclusie, en dat is ook waarvoor we schriftelijk en mondeling hebben gepleit.

Maar de kern van de zaak is gewoon dat de betreffende code dit soort dingen toestaat. Dààr zit het probleem. Kort samengevat: een bedrijf mag van alles adverteren en publiceren. Het mag uitermate suggestief zoals in deze campagne gebeurt, en het mag ertoe leiden dat mensen feitelijk bij de huisarts gaan vragen om het vaccin. Maar zolang de naam van het middel, en het bedrijf zelf, maar niet worden genoemd, zolang blijft het "informatie". Dat in ogenschouw nemend, heeft de commissie keurig naar de letter van de wet geoordeeld. We zijn niet oneerlijk behandeld, noch verkeerd begrepen. Dat is op zichzelf prettig om te ervaren.

SPMSD heeft ondertussen de volle winst gehaald. Er zal een fles champagne geopend zijn. Deze uitspraak zet de deur wagenwijd open voor farmaceutische bedrijven om hetzelfde trucje nog tientallen keren toe te passen. We zijn gewaarschuwd.

We weten nu dat deze aanpak (gericht op het niet-toegestane karakter van de publiciteit) voor ons een kansloze weg is. Bij de RCC hebben we een soortgelijke klacht ingediend met hetzelfde resultaat. De NVKP beraadt zich daarom op een nieuwe aanpak. Want we blijven onverminderd van mening dat de consument-gerichte aanpak die SPMSD gekozen heeft onwenselijk is. Bovendien is er naar onze mening over het algemeen te weinig kennis over het middel Gardasil om het op korte termijn op te gaan nemen in het RVP.